Por Santiago Ávila.
Warren Buffett, presidente y director ejecutivo de Berkshire Hathaway, elogió la intervención del gobierno en las recientes quiebras bancarias y dijo que evitó lo que podría haberse convertido en una crisis aún mayor.
Desde la creación de la FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation) en 1933 luego de la gran Depresión de 1929, Estados Unidos ha atravesado dos importantes crisis bancarias, las cuales provocaron la quiebra de cientos de instituciones. Aparte de Silvergate Bank, Silicon Valley Bank (SVB) y Signature Bank, que quebraron en marzo pasado, las mayores quiebras bancarias de EE. UU. (medidas por el total de activos) ocurrieron durante esas dos crisis anteriores.
Hace cuatro décadas, la prolongada crisis de ahorro y préstamo devastó esa industria. Entre 1980 y 1995, más de 2.900 bancos y cajas de ahorro con activos colectivos de más de 2,2 billones de dólares quebraron, según un análisis de datos de la FDIC del Pew
Research Center.
Más recientemente, el colapso de las hipotecas y la subsiguiente crisis financiera mundial acabaron con más de 500 bancos entre 2007 y 2014, con activos totales de casi $959 mil millones. Eso incluye a Washington Mutual (WaMu), que sigue siendo la mayor quiebra bancaria en la historia de Estados Unidos. WaMu tenía unos $307 mil millones en activos cuando colapsó, equivalente a más de $424 mil millones en dólares de hoy. (Las cifras agregadas no incluyen bancos de inversión como Bear Stearns y Lehman Brothers, que no estaban asegurados por el gobierno federal, ni bancos que se vendieron bajo presión, pero técnicamente no quebraron, como Countrywide Financial y Wachovia).
Fuera de esos dos períodos de crisis, las quiebras bancarias estadounidenses generalmente han sido poco comunes, al menos desde el final de la Gran Depresión. Entre 1941 y 1979, un promedio de 5,3 bancos quebraron al año. Hubo un promedio de 4,3 quiebras bancarias por año entre 1996 y 2006, y 3,6 entre 2015 y 2022. Antes de SVB, Signature y de Silvergate Bank de hecho, habían pasado más de dos años desde la última quiebra bancaria.
¿Qué provocó las quiebras bancarias?
En Silicon Valley Bank (SVB), por ejemplo, las grandes tenencias de bonos del gobierno del banco perdieron valor cuando la Reserva Federal subió rápidamente las tasas de interés. Al mismo tiempo, a medida que escaseaban los fondos para nuevas empresas, más clientes de SVB comenzaron a retirar su dinero. Cuando SVB tomó medidas extraordinarias para apuntalar su balance, vendiendo toda su cartera de bonos con una pérdida de $ 1.8 mil millones y diciendo que vendería $ 2.25 mil millones en nuevas acciones, los ansiosos depositantes tomaron eso como una señal para acelerar sus retiros. (Aproximadamente el 86% de los depósitos totales de SVB estaban por encima del tope de seguro de entonces de $250.000, según el informe de llamada del banco del 31 de diciembre).
Mientras los observadores de la industria bancaria se preguntan si caerán más fichas de dominó, alrededor de un tercio de los estadounidenses (36 %) dice estar muy preocupado por la estabilidad de los bancos y las instituciones financieras, considerablemente menos que las acciones que expresan ese nivel de preocupación por los precios al consumidor y el costo de la vivienda, según una encuesta reciente del Pew Research Center.
Reserva Federal: las reglas bancarias deben fortalecerse
En informes mordaces, los reguladores federales describieron una serie de decisiones desastrosas, incluidas las fallas de la Reserva Federal y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, que finalmente llevaron a la situación bancaria del mes pasado.
Un muy esperado informe de 114 páginas de la Fed sobre Silicon Valley Bank sentó las bases para un nuevo y agresivo impulso para endurecer muchas de las reglas que el Congreso relajó en una votación bipartidista en 2018 y que la Fed relajó aún más en 2019. Un informe separado sobre el colapso de Signature Bank publicado más tarde por la FDIC culpó a la gerencia de ese banco por ignorar los riesgos, y también culpó a la FDIC por no presionar más al banco.
“El fracaso de SVB demuestra que hay debilidades en la regulación y la supervisión que deben abordarse”, escribió el vicepresidente de supervisión de la Fed, Michael Barr, en una carta que acompaña a su informe. “Los estándares regulatorios para SVB eran demasiado bajos, la supervisión de SVB no funcionó con suficiente fuerza y urgencia, y el contagio de la quiebra de la empresa planteó consecuencias sistémicas no contempladas por el marco de adaptación de la Reserva Federal”, escribió Barr, refiriéndose a los movimientos en 2018 y 2019 para flexibilizar, o “adaptar”, las reglas del sistema bancario.
La Fed inició su propia investigación de lo que salió mal después de que la implosión de SVB y Signature Bank provocara dos semanas de pánico económico y obligara a una intervención gubernamental de emergencia en marzo. Esa crisis parece haber sido contenida, pero los funcionarios han estado tratando de explicar lo que los reguladores pasaron por alto y cómo dos bancos mal administrados podrían amenazar tan rápidamente al sistema financiero en general.
Warren Buffett: no hay porqué temer
Warren Buffett, presidente y director ejecutivo de Berkshire Hathaway, elogió la intervención del gobierno en las recientes quiebras bancarias y dijo que evitó lo que podría haberse convertido en una crisis aún mayor.
Sin embargo, mencionó que el sistema bancario de EE. UU. se había vuelto demasiado complicado y que no estaba sorprendido de que los bancos hubieran quebrado. Dijo que había estado vendiendo acciones bancarias, primero al comienzo de la pandemia y más recientemente durante los últimos seis meses, ya que los bancos enfrentan cada vez más una mala gestión y responden a malos incentivos.
Hablando durante la reunión anual de accionistas de la compañía en Omaha, Nebraska en la primera semana de mayo, sobre la quiebra de Silicon Valley Bank, Buffett dijo que pensaba que el gobierno hizo lo correcto al intervenir para garantizar los depósitos bancarios por encima de la garantía de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos de $250,000.
“Hubiera sido catastrófico”, dijo Buffett sobre una situación en la que el gobierno no actuó. Agregó que negarse a garantizar todos los depósitos de SVB corría el riesgo de una “corrida en todos los bancos del país” y, por extensión, una amenaza para el sistema financiero mundial.
“Nadie va a perder dinero en un depósito en un banco estadounidense. No va a suceder… no es necesario que convierta una decisión tonta de los gerentes en un pánico para toda la ciudadanía de los Estados Unidos sobre algo que no debe preocuparles”, finalizó Buffett.
Buffett ha sido un caballero blanco para los bancos en problemas en el pasado. Llegó a Goldman Sachs con un rescate y con una inyección de efectivo de $ 5 mil millones después del colapso de Lehman Brothers en 2008. En 2011, Buffett inyectó $ 5 mil millones en el entonces asediado Bank of America, en una gran muestra de fe.
Los grandes bancos: fortalecidos
Cuatro de los bancos más grandes del país dijeron que los ingresos netos y los ingresos del primer trimestre aumentaron con respecto al año anterior, lo que demuestra la capacidad de recuperación de los gigantes de la industria en medio de los desafíos que pusieron a prueba a los prestamistas regionales en marzo.
El banco más grande del país, JPMorgan Chase, reportó una ganancia de $12,6 mil millones que aumentó un 52 % con respecto al primer trimestre de 2022. Sus ingresos de $38,3 mil millones aumentaron un 25 % con respecto al mismo período del año anterior. Wells Fargo ganó $5 mil millones, Citigroup ganó $4.6 mil millones y PNC ganó $1.7 mil millones.
Los resultados dieron inicio a una temporada de ganancias observada de cerca para los bancos más grandes del país. Los bancos de todos los tamaños se esforzarán en las próximas semanas para mostrar a los inversores cómo están mejor posicionados que sus rivales para capear cualquier turbulencia futura.
Incluso antes de la turbulencia de marzo, los prestamistas grandes y pequeños habían estado perdiendo depositantes frente a los fondos del mercado monetario que estaban dispuestos a ofrecer mayores rendimientos a medida que la Reserva Federal aumentaba las tasas de interés.
Bancos como JPMorgan y Wells Fargo, debido a su tamaño y la diversidad de sus negocios, están mejor posicionados que sus rivales más pequeños para capear esos períodos de incertidumbre. Los reguladores también les exigen que mantengan mayores reservas para absorber pérdidas y demostrar que tienen suficientes liquidez para soportar turbulencias económicas inesperadas.
El aumento de las tasas de interés durante el año pasado también benefició a algunos de estos grandes bancos, incluidos JPMorgan y Wells Fargo, porque les permitió cobrar más por sus préstamos.
Fuentes: Pew Research Center, Yahoo Finance, The Washington Post, NBC News, CNBC
Compartir
