Miami, FL, martes 23 de julio de 2024.
El auge de la inteligencia artificial ha avivado el temor de que tales avances tecnológicos acaben con millones de puestos de trabajo. Los empresarios de Silicon Valley también han pensado en eso y durante mucho tiempo han impulsado una idea para suavizar el golpe: ayuda en efectivo del gobierno, sin condiciones.
Ahora, han salido los primeros resultados del último y más amplio estudio sobre los impactos del dinero gratis, una investigación encabezada por el hombre detrás de ChatGPT.
Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, se ofreció a financiar un experimento sobre lo que se denomina renta básica en 2016. En una publicación de blog de ese año, dijo que probablemente se necesitaría algún tipo de pago nacional, ya que la tecnología acababa con más empleos incluso cuando generaba una riqueza masiva. para otros. Por eso, dijo, sería bueno estudiar qué podría pasar si la gente recibiera cheques de pago regulares del gobierno.
«¿La gente se sienta y juega videojuegos o crea cosas nuevas?» Altman escribió. «¿La gente, sin temor a no poder comer, logra mucho más y beneficia mucho más a la sociedad?»
La pérdida de empleos provocada por la tecnología no fue su única motivación. Altman mencionó el progreso hacia la eliminación de la pobreza y escribió: «También creo que es imposible tener verdaderamente igualdad de oportunidades sin alguna versión de ingresos garantizados».
Había mil necesidades diferentes
Su experimento sobre el dinero gratis tardó un tiempo en realizarse y, mientras tanto, se llevaron a cabo decenas de otros experimentos. La idea también recibió un impulso gracias al éxito de los controles federales de ayuda y otras ayudas durante la pandemia de COVID-19. Pero el estudio de Altman es mucho más largo que la mayoría e involucra a un grupo más representativo a nivel nacional en áreas rurales, urbanas y suburbanas.
Durante tres años, 1.000 personas de bajos ingresos seleccionadas en Illinois y Texas recibieron 1.000 dólares al mes. (Un grupo de control de otras 2.000 personas recibió 50 dólares al mes). Elizabeth Rhodes, directora de investigación de OpenResearch, la organización sin fines de lucro de Altman, comenzó a rastrear su situación financiera a medida que los inscribía.
«Una persona acaba de terminar la escuela de belleza, pero no podía pagar la licencia de cosmetología», dice. «El teléfono de una persona acababa de ser apagado. Otra persona acababa de sufrir un accidente automovilístico y luego destrozó el auto y no podía pagar otro».
Había mil necesidades diferentes, dice, y sólo el dinero en efectivo podía satisfacerlas todas. Rhodes dice que este estudio, como muchos otros, encuentra que la gente gasta principalmente el dinero extra en lo básico: comida, transporte, alquiler.
«Vemos un aumento en el número de personas que realmente pagan por la vivienda», afirma. «Así que muchas personas se estaban juntando con otras personas y pudieron mudarse por su cuenta».
Muchos también ponen dinero en el banco. En realidad, el mayor aumento del gasto se destinó a ayudar a familiares y amigos.
Un desafío inesperado durante el experimento: la pandemia de COVID-19 llegó desde el principio. Esto complicó la investigación, pero también significó que se desarrollara durante un aumento repentino del desempleo. «El efectivo dio a más personas capacidad de decisión en sus decisiones laborales durante la época más turbulenta de la historia moderna», dice Karina Dotson, gerente de investigación y conocimientos de OpenResearch.
Por ejemplo, el estudio encontró que el dinero extra permitió a una mujer aceptar un recorte salarial por un trabajo con espacio para avanzar, y ahora gana cerca de seis cifras. Pero ese salto en la calidad del empleo fue poco común.
En general, las personas que recibieron pagos en efectivo trabajaron un poco menos (1,3 horas menos a la semana en promedio) y sus parejas hicieron lo mismo. Esto incluye a algunos que habían trabajado 50 o 60 horas a la semana en más de un trabajo.
Los participantes también informaron de más tiempo libre.
Dotson recuerda a un padre soltero que trabajaba en un restaurante. «Y cuando se enteró de las transferencias de efectivo, nos dijo que inmediatamente fue a ver a su jefe y le dijo que quería reducir sus horas para poder pasar el mayor tiempo posible con su hijo de 4 años», dijo.
En cuanto a la pregunta de Altman sobre si la gente crearía cosas nuevas, el estudio encontró más interés en el espíritu empresarial. Pero no fue hasta el tercer año de pagos que algunos, en su mayoría participantes negros, tomaron medidas para iniciar un negocio.
Mientras tanto, muchas personas informaron de importantes disminuciones en el estrés y la inseguridad alimentaria desde el principio, pero eso desapareció después del primer año. Los investigadores no están seguros de por qué. Rhodes también señala que, en ciertos casos, el dinero extra en realidad generó más gastos inesperados. Por ejemplo, algunos beneficiarios pudieron comprar vehículos, que luego se averiaron y necesitaron reparaciones.
El equipo de OpenResearch planea realizar más análisis sobre dónde se mudaron las personas durante el estudio (la razón más común que dieron los participantes para mudarse fue estar en un mejor distrito escolar) y el impacto que tuvo el dinero en efectivo en los resultados educativos de los niños.
Altman rechazó una solicitud de entrevista para discutir los hallazgos hasta el momento. Pero la conclusión es que en el debate sobre si la renta básica ayuda a las perspectivas a largo plazo de las personas, el informe dice: «Nuestros resultados apoyan a ambas partes».
Sus partidarios dicen que la renta básica por sí sola no es una solución mágica
El ingreso garantizado es una vieja idea con una base de seguidores sorprendentemente diversa, desde el economista libertario Milton Friedman y el presidente Richard Nixon hasta el reverendo Martin Luther King Jr. y los Panteras Negras. Otros multimillonarios de Silicon Valley que lo han respaldado incluyen a Elon Musk y Jack Dorsey.
La visión más amplia ha sido una renta básica universal, como cuando el candidato presidencial de 2020, Andrew Yang, pidió dar a cada adulto estadounidense 1.000 dólares al mes (más aumentos del costo de vida) independientemente de sus ingresos. En una publicación de blog de 2016, Altman pidió darle a la gente «suficiente dinero para vivir».
Pero la forma de pensar en torno a la renta básica ha cambiado drásticamente. La serie de experimentos recientes y las propuestas para algún tipo de política nacional son mucho más limitadas y están dirigidas a los hogares de bajos ingresos.
«Espero que la gente entienda de este estudio y de otros estudios que un ingreso garantizado no funciona por sí solo», dice el cofundador de Facebook, Chris Hughes.
También cofundó el Proyecto de Seguridad Económica, que aboga por la renta básica. Pero Hughes dice que no es una solución mágica: 500 o 1.000 dólares al mes no son suficientes para superar los crecientes costos de vivienda, atención médica, educación y cuidado infantil. Aun así, dice, el creciente conjunto de investigaciones, así como los pagos pandémicos, demuestran que un poco más puede mantener estables a las familias.
«Creo que un buen punto de partida sería tener unos ingresos garantizados cuando las cosas se pongan difíciles», afirma. Con ese fin, Hughes sugiere que los pagos automáticos podrían activarse cuando un aumento del desempleo indique una recesión.
Pero convertir el dinero sin condiciones en una política nacional enfrentaría una fuerte oposición. Algunos estados incluso lo han prohibido.
«Hacer contribuciones a la sociedad a través del mercado laboral… es un sistema más prometedor que uno en el que los pobres simplemente reciben un cheque del gobierno», dice el economista Michael Strain del American Enterprise Institute.
Aunque las investigaciones hasta ahora muestran un impacto limitado en el trabajo, a Strain le preocupa que un programa de renta básica permanente exacerbe una caída a largo plazo en las tasas de empleo para algunos grupos.
Una mejor idea, afirma, sería aumentar significativamente los créditos fiscales para los trabajadores de bajos ingresos. Por ejemplo, digamos que alguien perdió un trabajo que ganaba 40.000 dólares al año debido a la automatización, y el único otro trabajo que la persona pudo encontrar le pagaba 25.000 dólares. «¿Qué pasaría si viviéramos en un mundo donde el gobierno te diera los 15 de los grandes?» La cepa dice. «Sólo lo obtienes si aceptas el trabajo. Pero el gobierno intentará aportar lo suficiente para que valga la pena».
Para que conste, ni Strain ni Hughes se preocupan mucho por la pérdida masiva de empleos debido a tecnologías como la IA. Dicen que la historia muestra que, con el tiempo, las nuevas tecnologías crean nuevos tipos de empleos. Pero coinciden en que a medida que el trabajo se vuelve cada vez más precario, las familias estadounidenses en dificultades necesitan más ayuda, de una forma u otra.
Fuente: Jennifer Ludden, npr
Compartir
