El presidente de Estados Unidos ofreció ayeruna conferencia de prensa por los cien días de su segundo mandato al frente del gobierno de Estados Unidos, en la sala Este de la Casa Blanca.
El presidente estadounidense Barack Obama dejó ayer entrever, durante la rueda de prensa por los primeros 100 días de su segundo mandato, una posición clara sobre Siria , estableció que se debe de entender que durante varios años se ha observando un desastre desencadenándose lentamente para el pueblo sirio.
Y esta no es una situación en la que solo hemos sido espectadores de lo que ha estado sucediendo. Mi política desde el comienzo ha sido que el Presidente Assad había perdido la credibilidad, que él atacó a su propia gente, que ha asesinado a su propia gente, que ha desatado una fuerza militar contra civiles inocentes, y que la única manera de restablecer la estabilidad y la paz en Siria va a ser que Assad renuncie y que se vaya adelante con una transición política.
«En busca de esa estrategia hemos organizado a la comunidad internacional. Somos el mayor donante humanitario. Nos hemos esforzado en fortalecer a la oposición. Le hemos provisto ayuda no letal a la oposición. Le hemos aplicado sanciones a Siria. De manera que hay toda una gama de medidas que hemos estado tomando precisamente porque, incluso aparte del asunto de las armas químicas, lo que está sucediendo en Siria es una mancha en la comunidad internacional en general, y tenemos que cerciorarnos de estar haciendo todo lo que podamos para proteger al pueblo sirio». Comentó el presidente.
Obama recalcó «En ese contexto, lo que también he dicho es que el uso de las armas químicas sería un cambio de situación no solo para los Estados Unidos sino para la comunidad internacional. Y el motivo de ello es que hemos establecido leyes internacionales y normas internacionales que dicen que, cuando uno usa esos tipos de armas, uno tiene el potencial de matar a cifras masivas de gente en la forma más inhumana posible, y los riesgos de proliferación son tan significativos que no queremos que se escape el genio de la botella. Así es que, cuando yo dije que el uso de las armas químicas representaría un cambio de situación, eso no se refería exclusivamente a, no era una posición exclusivamente de los Estados Unidos y no debió haber sido una sorpresa.
¿ Las armas químicas se han usado dentro de Siria ?
Obama respondió: lo que tenemos ahora es evidencia de que las armas químicas se han usado dentro de Siria, pero no sabemos cómo se usaron, cuándo se usaron, quiénes las usaron. No tenemos una cadena de custodia que establezca lo que sucedió exactamente. Y, cuando yo tomo decisiones sobre la seguridad nacional de los Estados Unidos y el potencial para tomar medidas adicionales en respuesta al uso de las armas químicas, yo tengo que cerciorarme de que conozco los hechos. Eso es lo que esperaría el pueblo americano.
Y, si llegamos a apresurarnos a juzgar sin tener evidencia concreta y efectiva, entonces podemos encontrarnos en una posición en la que no podemos movilizar a la comunidad internacional para que apoye lo que hagamos. Si tomamos acción, puede haber objeciones incluso entre alguna de la gente en la región que está a favor de la oposición. Así es que es importante que hagamos esto de una manera prudente.
Y lo que le he dicho a mi equipo es que tenemos que hacer todo lo que podamos para investigar y establecer con alguna certeza lo que ha sucedido exactamente en Siria, lo que está sucediendo en Siria. Utilizaremos todos los activos y los recursos que tengamos a nuestra disposición. Colaboraremos con los países vecinos para ver si podemos establecer una referencia clara de los hechos. Y también le hemos solicitado a las Naciones Unidas que investigue.
Pero el punto importante que quiero destacar aquí es que ya estamos sumamente enfrascados en tratar de lograr una solución en Siria. Es un problema difícil. Pero, incluso si no se estuvieran usando armas químicas en Siria, estaríamos igualmente preocupados por las decenas de miles de personas, civiles inocentes, mujeres y niños, que han sido asesinados por un régimen que está más interesado en seguir en el poder que en el bienestar de su pueblo. Así es que ya estamos sumamente enfrascados en tratar de lograr una solución en este caso.
Sin embargo, lo que sí es cierto es que, si yo puedo establecer de alguna manera que no solo los Estados Unidos sino también la comunidad internacional se sienten seguros del uso de las armas químicas por parte del régimen de Assad, entonces eso constituye un cambio de situación porque lo que eso presagia es ataques potencialmente aun más devastadores a los civiles, y plantea la posibilidad certera de que dichas armas químicas puedan llegar a manos erróneas y diseminarse de maneras que amenazarían la seguridad de los EE.UU. o la seguridad de nuestros aliados.
¿Usted quiere decir acción militar por parte de EE.UU.?
El presidente de Estados Unidos, a tal interrogante respondió, »Ahora bien, tal como dije, ya nosotros hemos invertido en intentar lograr una solución dentro de Siria. Obviamente, existen opciones que tengo a mi disposición que están engavetadas actualmente que no hemos implementado. Y eso representa una gama de opciones. Tan pronto como el año pasado, yo le solicité al Pentágono, a nuestra fuerza militar, a nuestros oficiales de inteligencia que me prepararan las opciones que podrían estar disponibles. Y no voy a entrar en los detalles de lo que podrían ser esas opciones, pero, según opinamos, eso evidentemente sería una escalada de la amenaza a la seguridad de la comunidad internacional, de nuestros aliados, y de los Estados Unidos, y eso significa que existen ciertas opciones que no ejerceríamos en otro caso que podríamos considerar seriamente».
Se ha dicho que tanto Bengasi como Boston son ejemplos del retroceso de los EE.UU. en la seguridad nacional. ¿Está él en lo cierto? Y, ¿se le escapó algo a nuestra inteligencia?
El presidente estadounidense Barack Obama respondió: No, el Sr. Graham no está en lo cierto sobre este asunto, aunque estoy seguro que eso generó algunos titulares.
Yo pienso que lo que presenciamos en Boston fue que los funcionarios estatales, locales y federales, todas las agencias apoyaron a una ciudad que había sido atacada, identificaron a los culpables solo horas después de haberse examinado el lugar de los hechos. Ahora tenemos a un culpable muerto y al otro bajo custodia. Se han presentado cargos.
Creo que todos nuestros oficiales de cumplimiento del orden se comportaron de una manera ejemplar después de ocurrir el bombardeo. Y debemos sentirnos muy orgullosos de su labor, así como obviamente estamos orgullosos de la gente de Boston y de todo el personal de primera intervención y el personal médico que ayudara a salvar vidas.
Lo que además sabemos es que los servicios de inteligencia rusos habían advertido a la inteligencia de EE.UU. sobre el hermano mayor, así como la madre, lo que indica que pueden ser simpatizantes de los extremistas. El FBI investigó al hermano mayor. No quiere decir que el FBI no hizo nada. No solo investigaron al hermano mayor, sino que lo entrevistaron. Llegaron a la conclusión de que no había indicaciones de que este estaba involucrado en actividades extremistas. Así es que eso lo sabemos.
Y entonces la pregunta es que si había algo que sucedió que suscitó la radicalización y una decisión real tomada por el hermano de participar en el trágico ataque que presenciamos en Boston, y si hay otras cosas que hubieran podido hacerse en ese período interino que podrían haberlo impedido.
Ahora bien, lo que está haciendo el Director Clapper es el procedimiento habitual en estos casos, que es que cuando sucede un evento como este queremos volver atrás y revisar cada paso que se tomó. Queremos no escatimar esfuerzos. Queremos entender si, de hecho, hay protocolos y procedimientos adicionales que podrían establecerse que mejoren y amplíen más nuestra capacidad de detectar un ataque potencial. Y no lo sabremos hasta que se complete nuestra revisión. No lo sabremos hasta que la investigación del delito en sí esté completamente terminada. Y todavía está en proceso.
Sin embargo, lo que sí puedo decir es que, basado en lo que he visto hasta ahora, el FBI cumplió sus funciones, el Departamento de Seguridad Nacional hizo lo que se suponía que hiciera.
Pero estos son asuntos difíciles. Y llevo tiempo diciendo que, debido a la presión que le pusimos a la base de al Qaeda, debido a la presión que les hemos puesto a estas redes que están bien financiadas y más sofisticadas y que pueden tomar parte y proyectar amenazas transnacionales contra los Estados Unidos, uno de los peligros que ahora encaramos son los individuos auto-radicalizados que ya están aquí en los Estados Unidos que, en algunos casos, puede que no sean parte de ningún tipo de red sino que, debido a las ideas absurdas y tergiversadas que puedan tener, decidan llevar a cabo un ataque. Y esos de alguna forma son más difíciles de prevenir.
Así es que lo que llevo meses haciendo es indicarle a nuestro equipo completo de antiterrorismo, ¿qué más podemos hacer sobre esa amenaza que se vislumbra en el horizonte? ¿Hay más cosas que podemos hacer, ya sea entablar comunicación con las comunidades en las que haya un potencial para la auto-radicalización de este tipo? ¿Hay alguna labor que pueda hacerse en cuanto a la detección? Pero todo esto tiene que hacerse en el contexto de nuestras leyes, el debido proceso.
Así es que parte de lo que está haciendo el Director Clapper, entonces, va a ser ver si podemos determinar las lecciones aprendidas de lo que sucedió.
¿Reciben ustedes de los rusos toda la inteligencia e información que necesitan? Y ¿deben los estadounidenses estar preocupados cuando asistan ahora a eventos públicos grandes?
El presidente Barack Obama, expresó; Los rusos han cooperado grandemente con nosotros desde el bombardeo de Boston. Obviamente, los viejos hábitos nunca mueren; todavía existen sospechas algunas veces entre nuestra inteligencia y las agencias de cumplimiento del orden que datan de 10, 20 y 30 años, se remontan a la Guerra Fría. Pero ellos están mejorando continuamente. Yo he hablado directamente con el Presidente Putin. Él está comprometido a colaborar conmigo para cerciorarnos de que los que nos emitan informes estén cooperando plenamente no solo en esta investigación, sino en cómo manejamos los asuntos de antiterrorismo en general.
En cuanto a la reacción del pueblo americano, creo que todo el mundo puede aprender algo de Boston. Uno no tiene la sensación de que nadie se siente intimidado cuando la gente va al Estadio Fenway un par de días después del bombardeo. Les garantizo que ahora mismo hay gente trotando en todo Boston y en Cambridge y en Watertown. Y creo que una de las cosas que me han hecho sentir más orgulloso al observar la reacción del país a esta horrible tragedia allí es el sentido de resistencia y firmeza, y que no se nos va a intimidar. Vamos a vivir nuestras vidas.
Y creo que la gente entiende que tenemos que hacer todo lo que podamos para prevenir que sucedan esas clases de ataques, pero la gente también entiende, de la misma manera que entiende después del tiroteo en Aurora o en Newtown o en Virginia Tech, o después de los intentos fallidos en Times Square o en Detroit, que no vamos a dejar de vivir nuestras vidas porque personas con ideas distorsionadas y tergiversadas intenten intimidarnos. Vamos a hacer lo que hacemos, que es ir a trabajar, criar a nuestros hijos, ir a los juegos de pelota, correr en maratones. Y, al mismo tiempo, vamos a cerciorarnos de que todo el mundo coopere y esté alerta haciendo todo lo que podamos, sin ser ingenuos, para tratar de prevenir que sucedan estos ataques en el futuro.
¿Tiene usted todavía la energía para presentarle el resto de su agenda a este Congreso?
Tras abordar dicha interrogante , el presidente Obama aseguró creo que es un poco, como dijo Mark Twain, que los rumores de mi muerte son un poco exagerados en este punto.
Entendemos que estamos actualmente en un gobierno dividido. Los Republicanos controlan la Cámara de Representantes. En el Senado, esa costumbre de requerir 60 votos incluso para la más ínfima pieza legislativa ha atascado los esfuerzos en este caso. Y creo que no debe sorprender ni siquiera al pueblo americano sino incluso a los propios miembros del Congreso que actualmente las cosas son bastante disfuncionales en el Capitolio.
No obstante, me siento realmente seguro de que hay toda una gama de cosas que vamos a poder lograr. Me siento seguro de que la labor bipartidista que se ha hecho en la reforma migratoria resultará en un proyecto de ley que reciba la aprobación del Senado, de la Cámara de Representantes, y que llegue a mi escritorio. Y eso va a ser un logro histórico. Y yo me he mostrado muy elogioso hacia los esfuerzos tanto de los Republicanos como de los Demócratas.
Lo cierto es que los recortes automáticos están teniendo efecto actualmente. Eso perjudica nuestra economía. Perjudica a nuestra gente. Y tenemos que eliminarlos. Lo que está claro es que la única manera en que vamos a eliminarlos es si hacemos un trato mayor que satisfaga la prueba de reducir nuestro déficit y fomentar nuestra economía al mismo tiempo. Y eso va a requerir algunas concesiones por parte tanto de los Demócratas como de los Republicanos.
He sostenido algunas buenas conversaciones con senadores Republicanos hasta ahora. Esas conversaciones se están continuando. Creo que hay un verdadero deseo por parte de muchos de ellos de dejar atrás no solo los recortes automáticos sino la disfunción en Washington. Que podamos lograrlo o no será cuestión de ver qué pasa.
Pero creo que los recortes automáticos son un buen ejemplo, o este asunto reciente de la Administración Federal de Aviación (FAA, por sus siglas en inglés) es un buen ejemplo. Ustedes recordarán que, incluso tan recientemente como mi campaña, los Republicanos decían que los recortes automáticos eran horribles, que eran un desastre, que iban a destrozar a nuestra fuerza militar, que iban a ser desastrosos para la economía; tenemos que hacer algo al respecto. Entonces, cuando se determinó que hacer algo al respecto podría significar la eliminación de ciertos vacíos legales de impuestos para los ricos y los bien conectados, de repente, pues bien, saben qué, aceptaremos los recortes automáticos. Y la idea era que de alguna manera habíamos exagerado los efectos de los recortes automáticos; ¿se acuerdan? El Presidente está diciendo que viene el lobo. El Presidente es el pesimista empedernido. Los recortes automáticos no presentan ningún problema.
Y entonces una cosa tras la otra, de repente las visitas a la Casa Blanca; ¡es algo espantoso! ¿Cómo podemos permitir que esto suceda? Los inspectores de la carne; tenemos que arreglarlo. Y, más recientemente, ¿qué vamos a hacer sobre las demoras potenciales en los aeropuertos?
Así es que, no obstante el hecho de que muchos miembros del Congreso estaban sugiriendo que de alguna manera los recortes automáticos representaban una victoria para ellos y que esto no perjudicaría la economía, lo que sabemos ahora es que lo que advertí antes, lo que Jay advirtió repetidamente estando de pie aquí, está sucediendo. Ha retrasado nuestro crecimiento. Está resultando en que se despida a gente del trabajo. Y está perjudicando a la gente en todo el país.
Y el hecho de que el Congreso respondiera al problema a corto plazo de las demoras de los vuelos dándonos la opción de re-enfocar el dinero que está destinado a reparar y mejorar los aeropuertos a largo plazo para arreglar el problema a corto plazo, pues bien, eso no es una solución. Y, esencialmente lo que hemos hecho es lo que hemos dicho, para poder evitar las demoras este verano, vamos a garantizar las demoras durante las próximas dos o tres décadas.
Cómo el proyecto de ley de inmigración de la Cámara de Representantes ha complicado las oportunidades de la reforma migratoria en el Senado. Parece ser una propuesta más conservadora. ¿Hay espacio para una propuesta más conservadora que la que se ha presentado en el Senado?
El presidente estadounidense Barack Obama destacô : Sobre la reforma migratoria, estoy impresionado con el trabajo hecho por la Banda de los Ocho en el Senado. El proyecto de ley que ellos produjeron no es el que yo hubiese redactado; hay ciertos elementos en este que yo cambiaría, pero creo que satisface los criterios básicos que yo expuse desde el principio, que es que tenemos que tener una seguridad más efectiva en la frontera, aunque esta debe basarse en las magníficas mejoras que se han hecho en la seguridad de la frontera durante los últimos cuatro a cinco años. Debemos cerciorarnos de perseguir a los empleadores que están aprovechándose del sistema. Debemos hacer que el sistema de inmigración legal funcione de manera más efectiva para que las esperas no sean tan onerosas, que la burocracia no sea tan complicada, para que podamos continuar atrayendo a los mejores y más capacitados de alrededor del mundo a nuestras costas de una forma legal. Y queremos cerciorarnos de que tengamos un camino a la ciudadanía que sea difícil pero que le permita a la gente obtener su condición legal aquí en este país a través del tiempo.
Y el proyecto de ley del Senado satisface esos criterios, en ciertos casos no de la manera que yo lo haría, pero satisface esos criterios básicos. Y creo que atestigua las difíciles decisiones tomadas y las difíciles concesiones hechas por los senadores que participaron en este esfuerzo para poder elaborar este proyecto de ley.
Ahora bien, no he visto lo que los miembros de la Cámara de Representantes están proponiendo. Y tal vez ellos crean que pueden responder a algunas de esas preguntas de otra manera o mejor. Y creo que tenemos que mantener la mente abierta para ver qué es lo que ellos proponen. Sin embargo, el resultado final es que ellos tienen que satisfacer esos criterios básicos de todas maneras: ¿Logra que sea más segura la frontera? ¿Trata sobre cómo los empleadores colaboran con el gobierno para cerciorarse de que nadie se aproveche de la gente ni del sistema? ¿Estamos mejorando nuestro sistema de inmigración legal? Y ¿estamos creando un camino a la ciudadanía para los 11 millones más o menos que son indocumentados en este país?
Y, si ellos satisfacen esos criterios pero son ligeramente diferentes al proyecto de ley del Senado, entonces creo que debemos poder llegar a un acuerdo adecuado. Si no satisface esos criterios, entonces no apoyaré ese proyecto de ley. Así es que tenemos que esperar y ver.
Por Karen Blanco Arboleda
PRESS CONFERENCE BY THE PRESIDENT
James S. Brady Press Briefing Room
Compartir
